Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя как основания прекращения его деятельности в соответствии с российским законодательством

ОЧУВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический факультет


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

     на тему: «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя как основания прекращения его деятельности в соответствии с российским законодательством»





Исполнитель:
Фалеева Кристина Алексеевна
Бакалавра 3 курса заочной формы обучения
направление подготовки: «Юриспруденция»
профиль «Общий»
Научный руководитель:  
Мельникова Татьяна Витальевна
Доктор философских наук, кандидат юридических наук
Профессор кафедры гражданского права








Работа допущена к защите
Решением заседания кафедры
От «__»__________________201__ г.
Зав. кафедрой: ___________________
Дата защиты:____________________
Оценка: ________________________



Сочи 2017
     СОДЕРЖАНИЕ
     ВВЕДЕНИЕ	3
     ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)	6
     1.1.	История развития законодательства о банкротстве	6
     1.2 Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)	12
     1.3 Индивидуальный предприниматель как субъект банкротства	21
     ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ	31
     2.1 Основания возникновения права/обязанности на подачу заявления о банкротстве индивидуального предпринимателя	31
          2.2 Реструктуризация долгов и реализация имущества	42
     2.3 Мировое соглашение	58
     2.4 Особенности банкротства крестьянского(фермерского)хозяйства	63
     ЗАКЛЮЧЕНИЕ	70
     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ	74


ВВЕДЕНИЕ
     Рыночная экономика не может эффективно функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический оборот от последствий неэффективной работы его участников, проявляющейся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, в их неплатежеспособности.
     Банкротство как правовой институт и инструмент направлено на обеспечение оздоровления экономического положения хозяйственной сферы и очищение "экономического горизонта" от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование и предпринимательскую практику. Вместе с тем, несмотря на предпринимательскую несостоятельность как некий результат соответствующей деятельности, современная практика все чаще сталкивается с проблемой неспособности обеспечить свои финансовые обязательства со стороны обычных физических лиц - граждан. Как правило, такая ситуация порождается в том числе активным потребительским кредитованием, направленным на развитие товарно-денежных отношений и экономики потребительского сектора в целом.
     Принятие нового Закона произошло на фоне ухудшающихся прогнозов рынка потребительского кредитования. Негативные тенденции обнаружили и иностранные специалисты: по мнению Всемирного банка, задолженность физических лиц и индивидуальных предпринимателей в России становится еще более безнадежной на фоне повышения процентных ставок по кредитам, которое, в свою очередь, лишает физических лиц и индивидуальных предпринимателей возможности рефинансировать существующие долги. С другой стороны, спад производства и массовые сокращения также могут сказаться на платежеспособности граждан и индивидуальных предпринимателей. Новые нормы о банкротстве призваны урегулировать возникающие проблемы и сделать их более предсказуемыми. Специальная процедура банкротства гражданина и индивидуальных предпринимателей - один из тех редких пробелов, специально предусмотренных российским законом и долгое время остававшихся неурегулированным.
     Развитие хозяйственного оборота и состояние экономики современной России свидетельствуют о назревшей необходимости корректировки в регулировании банкротства индивидуальных предпринимателей. Однако проблема современной правовой политики в отношении указанного вида банкротства состоит в том, что данный механизм не направлен на реальную защиту индивидуальных предпринимателей, а предназначен прежде всего для поддержания банковского сектора в его борьбе с ростом просроченной кредиторской задолженности. Кроме того, правовая конструкция признаков банкротства и моделей несостоятельности гражданина и индивидуальных предпринимателей не в полной мере может обеспечить реабилитационный характер применяемых в отношении гражданина и индивидуальных предпринимателей процедур.
      Объектом работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе банкротства индивидуальных предпринимателей.
     Предметом работы являются правовые нормы, регламентирующие банкротство индивидуальных предпринимателей, научные работы, относящиеся к теме исследования, а также материалы правоприменительной практики.
     Целью работы является анализ правового регулирования банкротства индивидуального предпринимателя по российскому законодательству.
     Задачами работы являются:
      - рассмотрение истории развития законодательства о банкротстве;
     - изучение понятия и признаков банкротства;
     - исследование индивидуального предпринимателя, как субъекта банкротства;
     - определение оснований возникновения права/обязанности на подачу заявления о банкротстве индивидуального предпринимателя;
     - установление особенностей конкурсного производства;
     - выявление особенностей заключения мирового соглашения;
     - рассмотрение особенностей банкротства крестьянского (фермерского)хозяйства.
     Методологической базой исследования является совокупность методов: анализа, синтеза, сравнительно-правового, формально-логического.
     При написании работы были использованы труды таких авторов как: А.А. Алексеев, П.Н. Вишневский, П.Е. Губин, Е.Г. Данилович, Е.В. Евтушенко,  М.Б. Ионина, А.А. Кирилловых, А.Г.  Смирных  и др.
     Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
     
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
          
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
1.1. История развития законодательства о банкротстве
     Исторические особенности развития государства и права России явились объективными причинами, в силу которых в России до XVIII столетия не было сформировавшегося конкурсного права, а действовавшие нормы о банкротстве носили бессистемный характер. Об этом свидетельствует анализ таких древнейших источников права, как Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., закрепивших зачатки норм о несостоятельности. Так, выделялись виновное1 и невиновное банкротство, определялись преимущества в удовлетворении требований кредиторов.
     Например, Соборное уложение 1649 г. устанавливало очередность в удовлетворении требований кредиторов: в первую очередь удовлетворялись требования государства, затем - требования иностранцев и только после этого требования русских кредиторов. Таким образом, здесь, как и во время Русской Правды, иностранные кредиторы при несостоятельности русского пользовались преимущественным удовлетворением перед русскими верителями, хотя бы они знали о состоянии дел должника - в противоположность прежнему праву, когда привилегия эта давалась при неведении с их стороны задолжания2.
     Перечисленные источники не содержат позитивного регулирования в отношении сфер применения норм о несостоятельности. Поэтому можно предположить, что в этот период развития норм о несостоятельности допускалась также неторговая несостоятельность.
     В XVIII столетии издается ряд унифицированных актов, регламентирующих банкротство, начало которым положил Банкротский устав, принятый 15 декабря 1740 г. Однако этот устав не был утвержден и не применялся на практике, а правоприменительные органы руководствовались иностранным законодательством, нормами обычного права. В некоторых случаях издавались указы по отдельным делам. Так, по одному делу в состав конкурсной массы вошли товары, сданные на комиссию иностранными купцами, часть которых были не распакованы. Коммерц-коллегия указала оставить распакованные товары в составе конкурсной массы, а нераспакованные вернуть собственникам3.
     Этот первый унифицированный акт о банкротстве содержал ряд интересных положений. Устав имел обратную силу действия и должен был применяться только к субъектам, ведущим торговлю (неторговая несостоятельность не предусматривалась)4.
     В 1763 и 1768 гг. разрабатываются еще два проекта Банкротского устава, которые также не были утверждены. В этих документах развивались положения Устава 1740 г. По-прежнему законодатель оставил без внимания неторговую несостоятельность.
     Впервые разграничение между несостоятельностью торговой и неторговой было введено Уставом о банкротах 1800 г.5
     Банкротский устав выделил три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную.
     Последствием несостоятельности от несчастья являлось то, что все имеющиеся на то время требования аннулировались, а банкрот освобождался от наложения на него взыскания. Неосторожный и злостный банкрот от погашения долгов не освобождались.
     Должник признавался банкротом вследствие признания его таковым судом или по требованию кредиторов.
     Несостоятельность по уставу влекла за собой не только имущественные (арест имущества должника), но и личные последствия для должника. Последние заключались в том, что должник немедленно заключался под стражу, но кредиторы большинством голосов могли освободить его. Пока должник находился в заключении, а затем над ним продолжался конкурс, кредиторы должны были выделять из собранного имущества средства на его содержание и содержание его жены и детей.
     Устав определял круг имущества, которое должно было возвращаться должнику: вещи, отданные должнику на хранение; вещи, отданные на комиссию для продажи; вещи, если они куплены по распоряжению и за счет комитента; вещи, заложенные должнику. Имущество жены в состав конкурсной массы не включалось. Исключение составляли случаи, когда жена участвовала в делах мужа или когда муж перевел на жену имущество6.
     Устав содержал правила о заключении мировой сделки между должником и кредиторами, которая предупреждала раздел имущества. Для ее заключения требовалось согласие большинства кредиторов, которые представляли большую часть долговой суммы.
     Недостатки Устава 1800 г., которые были выявлены в ходе его применения, и необходимость его реформирования явились причиной принятия Устава о несостоятельности 1832 г. 7
     Устав 1832 г. применялся исключительно к торговым отношениям. Кроме этого, закон носил сословный характер, так как применялся только в отношении сословий купцов и мещан. В отношении неторговой несостоятельности действовали неполные и отрывочные положения Устава о банкротах 1800 г. "Вследствие того при издании устава о торговой несостоятельности уже сознавалась законодателем необходимость пересмотра также постановлений о несостоятельности неторговой"8.
     Вместе с тем данный устав содержал ряд новелл. Так, в качестве способа наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов, а также в целях управления имуществом должника было выделение кураторов из общего числа кредиторов9.
     В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство, тем самым вводился единый порядок по делам о торговой и неторговой несостоятельности.
     В вопросе разграничения торговой и неторговой несостоятельности в дальнейшем большую роль сыграли указы Сената. Сенат установил критерии, позволявшие отделять эти виды несостоятельности. Несостоятельность признавалась торговой, если хотя бы один долг проистекал из торговли, т.е. был связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Сенат указывал, что торговая несостоятельность должна быть вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, какой является, например, перепродажа10.
     По общему правилу дела о торговой несостоятельности рассматривали коммерческие суды. Дела о неторговой несостоятельности, а также дела о несостоятельности торговой, если в данной местности не было коммерческого суда, рассматривали окружные суды.
     Законодательство о банкротстве было сложным. Затруднения были связаны не только с правотворчеством, но и с реализацией законоположений о банкротстве. Банкротство регламентировалось не только общим законодательством России, но и местными законами отдельных территорий. К примеру, в Великом княжестве Финляндском применялся самостоятельный конкурсный устав 1868 г., в Привислянских губерниях действовало старое французское конкурсное право, содержащееся в торговом кодексе царства Польского. 
     В первые годы после революции конкурсные отношения не могли существовать. Только в связи с новой экономической политикой, разрешившей свободный товарный оборот, произошло реанимирование некоторых положений о несостоятельности. ГК РСФСР 1922 г. включил нормы о несостоятельности. Однако механизм применения данных норм отсутствовал. Судебные органы, сталкиваясь со случаями несостоятельности, применяли Устав 1832 г. и другие дореволюционные законодательные акты, что вызывало возмущение советских ученых11. Впоследствии ГК РСФСР 1922 г. был дополнен положениями Декрета ВЦИК и СНК РСФСР 1927 г. о несостоятельности физических лиц. Декрет не разделял торговую и неторговую несостоятельность.
     Для возбуждения дела о банкротстве требовались следующие условия: наличие не менее двух кредиторов, размер долга должен был составлять не менее 3 тыс. рублей, наличие признака неоплатности должника.
     Кредиторы были отстранены от участия в конкурсе, а также от назначения управляющего. Эти функции выполняли государственные органы.
     Однако и эти немногочисленные правила фактически не применялись, а в ГК РСФСР 1964 г. вообще отсутствовало какое-либо упоминание о несостоятельности, что было следствием реализации политики плановой экономики.
     Точную оценку конкурсного законодательства периода нэпа дала М.В. Телюкина, отмечая, что "конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальному конкурсному праву".
     В связи с изменением конституционного строя, переходом к новым политическим, социальным и экономическим отношениям институт несостоятельности (банкротства) снова появился в российском гражданском праве.
     В 1992 г. был принят Закон РФ "О0несостоятельности (банкротстве) предприятий", определивший условия и порядок объявления (несостоятельным)0банкротом0коммерческих0юридических1лиц0и0граждан-предпринимателей. 
     Применение этого Закона выявило многочисленные пробелы в правовом регулировании, с целью устранения которых был принят Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
     Данный Закон закрепил наряду с предпринимательским банкротством также и непредпринимательское банкротство. Введение в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. о банкротстве граждан-непредпринимателей было отложено до внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство.
     Закон 1998 г. определял порядок формирования конкурсной массы, а также устанавливал очередность удовлетворения требований кредиторов.
     После финансового кризиса 1998 г. был введен в0действие Закон о банкротстве кредитных организаций12, который применялся к кредитным организациям в целях их финансового оздоровления или ликвидации в процедуре конкурсного производства.
     Первоначально Законом предусматривалась возможность введения двух судебных процедур - наблюдения и конкурсного производства и (или) трех досудебных процедур - финансового0оздоровления, временной администрации, реорганизации в форме слияния или присоединения. В 2004 г. концепция Закона претерпела изменения, в результате которых законодатель отказался от использования процедуры наблюдения для кредитных организаций.
     Следующим этапом реформирования законодательства о несостоятельности является принятие Закона о банкротстве 2002 г.13. За прошедшие годы Закон неоднократно изменялся, в него вносились как незначительные коррективы, так и положения, которые изменяли его концепцию.
     Положения § 1 гл. X Закона о банкротстве устанавливают правила банкротства граждан, в том числе не являющихся индивидуальными предпринимателями14.
     Таким образом, в истории развития института несостоятельности физических лиц можно выделить следующие этапы, связанные с разработкой, принятием и реализацией основополагающих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения несостоятельности: до 1740 г.; с 1740 г. по 1922 г.; с 1922 г. по 1992 г.; с 1992 г. по настоящее время.
     
1.2 Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)
     Должник в процедурах банкротства не способен удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества.
     Для обозначения его неблагополучного финансового состояния используются понятия "несостоятельность", "неплатежеспособность", "недостаточность имущества". Одновременно в Законе о банкротстве использовано понятие "банкротство" как тождественное понятию "несостоятельность" и даны его признаки для юридических лиц (ст. 3), для граждан (п. 3 ст. 213.6).
     В законодательстве некоторых зарубежных государств под несостоятельностью понимается неспособность лица погасить свои долговые обязательства, подтвержденная решением суда, а банкротство подразумевает совершение должником уголовно наказуемого деяния, причиняющего вред кредиторам. Во многих странах термин "банкротство" используется для описания именно уголовно-правовой стороны несостоятельности. Данный термин содержится в уголовном законодательстве этих стран и используется только по отношению к физическим лицам15.
     В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) также предусмотрено использование0термина "банкротство" (фиктивные, умышленные, неправомерные действия при банкротстве). В.В. Зайцева, учитывая, что в названиях статей УК РФ применяется термин "банкротство", обосновывает его уголовно-правовую природу16.
     Указанный подход имеет своих сторонников и в настоящее время. С этой позицией согласны С.А. Карелина, М.В. Телюкина и другие авторы17.
     Точка зрения, относящая банкротство только к уголовно-правовой стороне несостоятельности, представляется необоснованной. Следуя подобной логике, можно с тем же успехом обосновать и административно-правовую природу термина "банкротство", так как0административное законодательство содержит понятия фиктивного и преднамеренного банкротства. Более того, уголовный и административный законы используют понятие банкротства в сочетании со словами "фиктивное", "умышленное" и др., что не одно и то же. Банкротство и, допустим, преднамеренное банкротство - это совершенно разные понятия. С учетом вышеуказанного основания для исключения понятия банкротства из сферы гражданского права отсутствуют.
     Для случаев применения понятий банкротства и несостоятельности в уголовном и административном праве логичнее было бы использовать общий теоретический термин -0"квазибанкротство". Поэтому банкротство можно рассматривать как понятие гражданского права, а квазибанкротство - как понятие других отраслей права.
     Убрать термин "банкротство" из гражданского законодательства не получится и потому, что в УК РФ необходимо будет вводить норму, предусматривающую общее понятие банкротства как преступления (т.е. общий состав банкротства), а затем закреплять специальные составы банкротства в виде фиктивного банкротства, умышленного банкротства и других. Сможет ли законодатель сформулировать общий состав банкротства в терминах уголовного права? Пожалуй, это невозможно. Придется0применять гражданско-правовую терминологию. В УК РФ закреплять определение гражданско-правового термина тем более не логично. Поэтому с учетом принятых приемов и способов юридической техники понятие0банкротства может быть только гражданско-правовым и должно быть закреплено в акте гражданского законодательства. Если бы под уголовно-правовым банкротством понимался лишь один состав (как это было в дореволюционном законодательстве), то исключительно уголовно-правовое значение термина "банкротство" было бы возможным. В случае установления признаков банкротства при рассмотрении дела о несостоятельности выносилось бы судебное постановление в рамках уголовного процесса. Однако действующее законодательство предусматривает ряд преступлений, связанных с банкротством, которые имеют свои самостоятельные названия. Полагаем, что так же рассуждал и законодатель. Все эти доводы применимы к административным правонарушениям, связанным с банкротством.
     Содержание второго подхода состоит в следующем. Понятия "несостоятельность" и "банкротство" диалектически взаимосвязаны. Несостоятельность является основой и предпосылкой банкротства. Несостоятельность еще не факт банкротства и не всегда может приводить к судебному признанию банкротства. Эти понятия соотносятся как причина (несостоятельность) и следствие (банкротство). Другими словами, предлагаются социально-экономические основания деления несостоятельности и банкротства. Причем банкротство рассматривается как гражданско-правовое понятие. При этом не уделяется внимание уголовно-правовой стороне банкротства.
     По мнению С.Э. Жилинского, все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается непосильной для должника и последний теряет возможность рассчитаться с кредиторами, то он тем самым приобретает новое качество несостоятельности (становится несостоятельным). Третье и завершающее качество должника - банкрот. Качеством банкрота должника наделяет арбитражный суд18.
     Более развернуто данная точка зрения представлена в экономической литературе. Так, по мнению Т.В. Тепловой, если только судебное решение позволяет констатировать факт банкротства, то в ситуации финансовой неспособности следует различать некоторые оттенки таких затруднений, а именно экономическую несостоятельность, неплатежеспособность, предбанкротную неплатежеспособность и собственно банкротство19.
     Т.М. Суслова, предлагающая весьма сходное понимание несостоятельности, обосновывает свое мнение тем, что "несостоятельность существует как факт, имеющий место независимо от признания его арбитражным судом... Поэтому обязательное включение в определение понятия несостоятельности указания на судебное признание таковой или объявления о несостоятельности должником, как существенного признака, входящего в понятие несостоятельности, неоправданно его сужает"20.
     Точка зрения Т.М. Сусловой и других авторов расходится с традиционным пониманием несостоятельности и банкротства и недостаточно убедительна.000000000000000000000000000000000000000
     Не следует забывать о том, что несостоятельность тесно связана с понятиями "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества (неоплатность)". Т.М. Суслова фактически отождествляет несостоятельность и недостаточность имущества, указывая, что "превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества (а это и есть недостаточность имущества. - Прим. авт.) возникает задолго до признания его таковым арбитражным судом, а суд лишь констатирует наличие признаков, определяющих несостоятельность". При этом должник, являясь несостоятельным, возможно, и не станет банкротом21.
     Эти рассуждения позволили Т.М.0Сусловой дать определение "несостоятельности как экономического состояния должника и банкротства как судебного признания несостоятельности должника".
     С этой позицией0сложно согласиться. Как известно, правовые последствия порождаются юридическими фактами. Несостоятельность - это юридический факт, требующий, по мысли законодателя, обязательного установления. Если несостоятельность - это0экономическое состояние, то само по себе оно не влечет каких-либо юридических последствий, пока не приобретет статус юридического факта. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон или Закон о банкротстве) в качестве юридического факта называет не0экономическое состояние должника, а недостаточность имущества, которую суд установил. Как суд может определить превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника без установления этого факта, непонятно.
     Третий подход вытекает из легального определения несостоятельности (банкротства), закрепленного в ст. 20Закона, в соответствии с которой "несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей"22.
     В законодательстве отсутствует специальное понятие "несостоятельность (банкротство) граждан", применено общее понятие несостоятельности (банкротства).
     Как следует из официального определения, законодатель рассматривает несостоятельность и банкротство в качестве синонимов. Такой же подход характерен для англосаксонского права, в котором несостоятельность и банкротство являются тождественными понятиями.
     Позиция законодателя вызвала неоднозначные отклики в литературе.
     Сторонники легального подхода отмечают, что позиция законодателя является правильной, так как понятия несостоятельности и банкротства дополняют друг друга, в них соединяется историческая традиция и современное правосознание23.
     Такой подход законодателя не следует изменять также по некоторым юридико-техническим и практическим соображениям. Во-первых, изменение официального понятия несостоятельности (банкротства) "вызовет необходимость ревизии других законов и множества подзаконных актов, в текстах которых они используются, во-вторых, не будет учитывать того обстоятельства, что в деловых кругах и в целом в общественном сознании термин "банкротство" прочно ассоциируется именно с тем явлением, которое при реформировании законодательства будет именоваться исключительно несостоятельностью, и в-третьих, учитывая содержание Закона о несостоятельности предприятий 1992 г., будет расходиться с требованием стабильности законов"24.
     По мнению некоторых ученых, подход законодателя к употреблению понятий несостоятельности и банкротства как синонимов не совсем удачен. "Если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник0совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам, то не совсем понятно употребление двух терминов-синонимов в самом заголовке". Этого же мнения придерживался М.И. Кулагин, полагая, что институт несостоятельности не следует смешивать с банкротством, как это делается в экономической и юридической литературе.
     С.А. Карелина, соглашаясь с мнением0М.И. Кулагина, добавляет, что "рассмотрение понятий "несостоятельность" и "банкротство" как неоднозначных в действующем законодательстве не только будет выглядеть терминологически точнее, но и изменится сама суть правового регулирования последствий несостоятельности различного рода"25.
     Возражая С.А. Карелиной и другим авторам, разделяющим данный подход, следует отметить, что употребление двух понятий-синонимов для обозначения одного и того же явления в самом заголовке Закона является не единственным случаем, когда законодатель применяет такой прием юридической техники, тем самым снимая теоретические споры и предупреждая возможные практические проблемы. Так, существует Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Да и в тексте Гражданского кодекса РФ такой прием используется. Например, параграф 6 гл. 34 именуется "Финансовая аренда (лизинг)", п. 1 ст. 689 содержит фразу "договор безвозмездного пользования (договор ссуды)". И ни у кого подобное удвоение терминологии вопросов не вызывает.
     Таким образом, вышеизложенные рассуждения позволяют предложить законодателю следующее: либо для обозначения в целом отношений несостоятельности отказаться от самого понятия несостоятельности, а использовать только понятие банкротства (при этом необходимо будет изменить наименование Закона, назвав его Федеральным законом "О банкротстве"), либо по-прежнему рассматривать понятия несостоятельности и банкротства как синонимы, либо полностью отказаться от термина "банкротство" в российском праве, используя только понятие несостоятельности, в том числе и при квалификации правонарушений (например, фиктивная несостоятельность, преднамеренная несостоятельность).
     Полагаем, что последний вариант является наиболее приемлемым для российского законодателя26.
     Таким образом, применяя понятие несостоятельности, в том числе и для квалификации правонарушений, российский законодатель разрешит теоретические споры, устранит удвоение и последующее усложнение терминологии, откажется от чуждого иностранного термина "банкротство", а также укрепит исторические традиции в0отечественном гражданском праве.
     Реализация этих предложений повлечет внесение изменений в положения действующего Закона, в том числе изменению должно подвергнуться название Закона, который в новой редакции будет именоваться Федеральным законом "О несостоятельности".  
     В легальном определении несостоятельности (банкротства) выделены следующие признаки: а)0неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданско-правовым денежным обязательствам и (или) по обязательным платежам, а также требования работников и бывших работников о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; б) удостоверение факта такой неспособности арбитражным судом.
     Российский законодатель обозначает в качестве признаков несостоятельности неплатежеспособность и недостаточность имущества (абз. 36 и 37 ст. 2; абз. 6 п. 1 ст. 9; абз. 1 п. 2 ст. 61.2; абз. 1 п. 3 ст. 61.3; абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). В ст. 3 Закона о0банкротстве анализируемые признаки законодателем непосредственно не названы, хотя содержательно речь идет именно о них.
     В современной российской доктрине неплатежеспособность принято рассматривать как критерий0несостоятельности27, как признак несостоятельности (банкротства) и как0основание для введения процедур несостоятельности28.
     А.А. Дубинчин использует понятия "критерий банкротства" и "признаки банкротства"29. При этом0критериями (основаниями) банкротства выступают, во-первых, недостаточность имущества (неоплатность), во-вторых, платежная неспособность (неплатежеспособность), а в качестве признаков - "приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов".
     Для анализа понятия "несостоятельность0(банкротство)" С.А. Карелина также использует понятия "критерий" и "признак", под критерием понимает неплатежеспособность или неоплатность, а в рамках каждого из указанных критериев выделяет систему признаков30.
     В.Ф. Попондопуло выделяет сущностные и внешние (очевидные) признаки банкротства: к первым он относит неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате0обязательных платежей, а ко вторым - приостановление должником платежей и сумму задолженности31.
     Неплатежеспособность является признаком несостоятельности как для граждан, так и для юридических лиц по Закону о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 г.). В прежней редакции Закона для граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, был закреплен признак недостаточности имущества.
     В действующем российском законодательстве о несостоятельности признак неоплатности все-таки применяется для признания несостоятельными некоторых категорий должников - юридических лиц.
     Неплатежеспособность является, с одной стороны, признаком несостоятельности, т.е. в вероятностной форме отражает неспособность должника выполнить все имеющиеся у него обязательства ввиду недостаточности имущества, а с другой стороны, основанием для введения процедур банкротства.
     Так, в абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указывается на необходимость доказывания факта неплатежеспособности гражданина для признания заявления о его банкротстве обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов.
     Понятия "неплатежеспособность" и "несостоятельность" являются близкими по содержанию. Так, неплатежеспособная организация, не сумевшая преодолеть своих затруднений в ходе внешнего управления, может быть признана решением арбитражного суда несостоятельной.
     Признание же должника банкротом во всех случаях влечет открытие судебной процедуры конкурсного производства над его имуществом: для должника - юридического лица признание факта несостоятельности означает его ликвидацию под контролем арбитражного суда, для индивидуального предпринимателя вводится процедура реализации имущества, что влечет прекращение его предпринимательской деятельности32.
     
   1.3 Индивидуальный предприниматель как субъект банкротства
     Несостоятельными должниками0могут0признаваться также индивидуальные предприниматели. Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в качестве должников рассматривал лишь предприятия, а индивидуальные предприниматели не объявлялись несостоятельными до введения в действие части первой ГК РФ.
     Индивидуальный предприниматель по ГК РФ является субъектом гражданско-правовых отношений наряду с физическими лицами, юридическими лицами и публичными образованиями.
     Федеральный закон "О несостоятельности0(банкротстве)" регулирует несостоятельность индивидуального предпринимателя как особого субъекта, применяя разные подходы к несостоятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя.
     Несостоятельным может быть признан индивидуальный предприниматель, имеющий соответствующий статус33.
     Для приобретения статуса индивидуального предпринимателя в законодательстве предусмотрена специальная процедура регистрации по месту жительства - с момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей субъект приобретает статус индивидуального предпринимателя"34.
     В доктрине отмечают, что соответствующий статус индивидуальный предприниматель получает, если наряду с государственной регистрацией он реально осуществляет предпринимательскую деятельность, и признают, что совершения даже отдельных предпринимательских сделок для этого недостаточно35. При таком подходе индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным только при наличии двух юридических фактов: государственной регистрации и систематического осуществления предпринимательской деятельности.
     В судебной практике, как правило, не признают у индивидуального предпринимателя права на обращение с заявлением о признании его несостоятельным, если денежное обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности36, как того и требует Федеральный закон .......................